2025年4月19日下午，由意昂3主辦的經濟犯罪前沿問題系列沙龍（九）——《刑民交叉案件處理中的爭議問題及其解決》在意昂3成功舉辦。

本次論壇由意昂3教授汪明亮主持🦛，由最高人民法院大法官胡雲騰主講👓，同濟大學意昂3平台教授金澤剛、華東政法大學教授毛玲玲🕥、上海第二中級人民法院刑庭庭長羅開卷🧛🏿，上海楊浦區人民法院刑庭庭長龔立瓊🕵🏼、上海至融至澤律師事務所主任裴長利、蘭迪律師事務所高級合夥人劉兆福等與談嘉賓、意昂3院長杜宇🫷🏿、以及近百名意昂3官网校內外師生、實務界人士參加了本次論壇。

會議伊始💈，汪明亮教授從四個方面概括了胡雲騰大法官對中國刑法學理論研究、刑事立法與司法進步所作出的卓越貢獻📊：一是其代表作《死刑通論》和《存與廢——死刑基本理論研究》👩‍🏭，在國內外理論界影響巨大🦻，影響了中國死刑罪名的立法廢減；二是其主持審理的聶樹斌故意殺人🕶、強奸婦女再審改判無罪案，堪稱中國刑事司法歷史上的一個裏程碑案件；三是其參與構建的中國指導性案例製度，對實現同案同判、確保司法公正具有重大意義；四是其強調認罪認罰從寬不是“辯訴交易”，法院須實質審查案件，彰顯了以審判中心的刑事訴訟理念📤。進而依次介紹了各位與談嘉賓。

杜宇院長致歡迎辭🂠，感謝胡雲騰大法官對意昂3師生的關愛，高度贊揚胡雲騰大法官在推進中國死刑立法限縮♻、推動案例指導製度改革以及中國冤案糾錯程序改革等方面所作出的貢獻，歡迎各位嘉賓與同學參會。

一🐬、主講環節

“刑民交叉案件是法院系統必須面對的真問題。”胡雲騰大法官在講座之初，就談到了研究刑民交叉案件的重要性，並且強調該類案件正面臨實體法律關系交織、程序選擇適用沖突🤪、責任承擔難以協調的困境🥖。

隨後，胡雲騰大法官圍繞本次沙龍主題，從刑民交叉的類型化及相應處理方式、程序銜接機製、實務爭議與典型案例🦶🏽、完善建議與製度創新👳🏻‍♂️、國際經驗借鑒◻️🤸🏽‍♂️、案件處理核心理念等六個方面，結合司法實務案件展開了深入分析。

首先，胡雲騰大法官將刑民交叉案件分類為“實體法律關系交叉、程序交叉、責任交叉”三種。在實務觀察中，上述交叉一般體現在“同一事實型、涉眾型以及非同一事實型”三類案件上🌪。他強調：“由於刑民交叉案件存在復雜性。裁判機關不能僅依據當事人提供的證據確定法律適用，而應當盡可能全面地查清案涉事實🤟🏽、摸清真實交易情況🧙🏻‍♀️，並以此作為客觀共識來判斷刑事違法性🧗🏼🧜🏼‍♂️。”

其次，在審查程序、程序銜接方面，胡雲騰大法官針對“刑事民事分開論↪️、刑事附帶民事論👏🏿、刑事民事合一論”三種處理思路分別作出分析👳🏽，指出“同一事實型的刑民交叉案件以合並處理為原則🥮，以分開處理為例外🌦👋🏽，除非當事人非要分開處理不可；涉眾型的刑民交叉案件一律按照刑事案件統一管轄🤹🏼、統一辦理、統一追贓挽損為原則🤸🏽‍♂️，以案發前已經按照民事案件處理執行完畢不予變動為例外👩‍🚀🤷‍♂️，除非集資參與人因此獲得了不當獲得的不法利益👩🏻‍🦰；非同一事實型的刑民案件以分開處理為原則，以合並處理為例外，除非刑民案件合並處理更有利於查清案情、更有利於保障被害人的合法權益”🫲，這幾種處理方法已基本定型🤌，越來越受到司法實踐的重視和支持。

胡雲騰認為，為了做到對刑民交叉案件的公正處理和源頭治理，防止各行其是👫，探索構建兩個配套的程序銜接機製十分必要：第一項機製是刑事和民事審判庭的“跨庭合議製”。由刑事法官參與刑民交叉案件的甄別🤹🏿‍♂️，同時加強刑事與民事審判部門之間的溝通與協作，打破法院內部的部門壁壘🏛。第二項機製是建立公檢法三方的“外部會商機製”，即對於案情復雜難以定性的刑民交叉案件，應當由法院與公安🤸🏽‍♀️、檢察機關在處理之前進行會商，共同研究案件的立案與移送問題。對於公安機關立案後發現不應當作為刑事案件立案的案件⛷，應及時退回法院按照民事案件審理。

對於刑民交叉案件的證據互認問題，胡雲騰認為👔，一般實行民事訴訟直接采信“刑事訴訟已經認定的證據”的規則，除非當事人有相反的證據🤾🏽‍♂️。但對於刑事訴訟中未認定的事實或證據，民事訴訟進行過程中應當依據民事訴訟證據規則進行獨立認定，體現民事訴訟認定事實證據的自主性。但是🧙🏻，對於民事訴訟認定的事實證據👨🏽‍💻，刑事訴訟采信時必須進行質證後方能認定🧆，因為兩種訴訟證據和案件事實認定的標準有所不同🚵🏼‍♀️，刑事訴訟堅持的的是更為嚴格的證據證明標準。

胡雲騰還就司法實務中刑民交叉案件處理中“民事行為構成犯罪是否導致合同當然無效”“罪贓所設抵押權能否善意取得”“如何優化民事執行與刑事追贓的沖突”等3個爭議問題，談了自己的看法😿。關於民事行為構成犯罪合同是否有效，發展趨勢越來越傾向於肯定的觀點👣，尤其在非同一事實型的民刑交叉案件中🧞❇️，法律關系非常復雜，一概將合同認定為無效👩‍👩‍👦‍👦🧏🏽‍♂️，將會導致被害人只能通過刑事退賠程序主張權利，不利於全面保護被害人的合法權益🥊、也不利於社會效果的實現🚼，所以近年來，民事行為構成犯罪並不當然導致合同無效的解釋傾向開始受到各級法院的支持。實踐中，還有“主合同構成犯罪而擔保人無過錯場合，擔保合同依然獨立有效”的判例，也體現出這種解釋傾向。在處理追贓與保護善意取得的關系上🧛🏿‍♂️，既有判例已經明確，主合同行為構成犯罪，法院區分了抵保權人是否具有過錯，判定存在過錯的抵押權人無法主張抵押權，而不知情的抵押權人則可以通過善意取得主張抵押權。就正確處理民事執行與刑事追贓的關系而言🧑🏿‍🚒，需要根據具體情況區別對待，例如在某詐騙案中♊️，法院按照刑事優先原則，優先保障被害人的退賠權益，剩余財產再用於清償其他民事債務；而在某破產案件中，犯罪分子的企業進入破產程序，法院在處理刑事退賠與民事債權分配時，還需要參照破產法的相關規定對被害人與債權人的合法利益進行平衡保護。

最後，胡雲騰大法官就“刑民交叉案件的處理規則”提出了若幹完善建議。其一就是建立案件甄別前置程序🤷‍♀️🔵。包括立案審查前置製度🧏🏻‍♂️。即刑民交叉案件在立案階段開展嚴格審查👊🏽，允許當事人對案件的刑民性質提出異議，由專門機構進行復核；還包括建立省級法院專門爭議解決機構。即設立省級法院專門爭議解決機構🪐，負責處理刑民交叉案件中的疑難爭議問題，統一裁判尺度。其二是細化程序規則🔭，比如從主體🗝、行為🖊、對象、因果關系等多個維度精細化地明確“同一事實型”“非同一事實型”和“涉眾型”刑民交叉案件的認定標準♘。又如在證據的收集和運用方面📻，可以通過電子共享平臺的方式優化證據調取流程。其三就是通過發布指導性案例🤕、完善司法解釋的方式強化實務指引🙇🏻‍♀️。例如在涉眾型刑民交叉案件處理方面，以司法解釋的方式把“三統一處理原則”固定下來（指定專門法院統一管轄、程序統一為刑事訴訟🤳🏼、賠償標準統一為特定比例）。此外🧝🏼‍♂️，胡雲騰大法官還提及德國的刑附民有限賠償模式🔀、日本如何允許民事請求適度超出刑事賠償範圍，以及美國的刑民程序相對分離審理但證據互通模式。

“刑民交叉案件的處理應秉持法秩序統一與平衡保護當事人權益的核心理念，確保刑事與民事法律在適用過程中相互協調，避免因法律沖突導致當事人權益受損𓀈。”在講座的結尾，胡雲騰大法官深刻地揭示出處理刑民交叉案件的重點，並提出了三方面的改革方向👃，即未來處理刑民交叉案件的製度改革應註重跨部門協作，加強刑事與民事審判部門之間的溝通與配合，打破部門壁壘，形成司法合力；推動執法司法人員專業化建設🤹🏼，提高其處理刑民交叉案件的專業素養和綜合能力，通過專業培訓和實踐鍛煉🦜，打造一支高素質的司法隊伍；加強案例指引和司法解釋工作🧑‍🍼，通過發布指導性案例和細化司法解釋🌧，為司法實踐提供明確的操作指引，在刑事訴訟的各個環節👐🏽，保障律師參與，規範司法行為，從而提高此類案件的辦理質量🚣🏿。

二🕵🏿‍♂️🫥、與談環節

同濟大學意昂3平台金澤剛教授對胡雲騰大法官的精彩演講表示感謝，並談了三點感想。

一是刑民交叉問題的真偽✳️，為何最近這些年這個問題突然變得這麽火，爭議這麽大，刑民交叉顯然不是現在才有的👨🏼‍🎤。那這背後的原因是什麽。金教授認為，刑事附帶民事訴訟早就有規定，那就是典型的刑民交叉，但那個時候並沒有很多爭議👳🏽‍♀️，只是附帶民事訴訟的範圍之爭而已。後來隨著社會經濟發展進步🧘‍♂️，民商事行為活動多元化，特別是權利保護理念日益加強👩🏿‍🔬，民商事案件中的權利保護的覺醒，促使其欲求與刑事犯罪進行界分🏄🏼，避免權利遭受損害🫱🏿，比如刑事案件久拖不決導致民事權利始終處於等候狀態；同時近些年刑法修正案增多，罪名越來越多越來越細🏬，刑法更多介入社會生活⏮，必然涉及民商事活動，二者一旦產生利益沖突🎦，就必然出現了民刑交叉問題👁‍🗨。實際上，大多數刑事案件都涉及民事權利的保護，但並不都是刑民交叉，只有民事權利處理對刑事案件定罪量刑產生較大影響👨🏿‍🎨，或者刑事案件定罪量刑對民商事權利產生較大影響的案件才是民刑交叉案件🤾。廣義地說來，刑事案件追贓挽損後，還有不足的，民事受害主體依法進行民事追責也算是一類刑民交叉案件。

二是刑民交叉問題究竟怎麽解決。金教授非常認同胡雲騰大法官提出的非常具體可行的指導意見😴。對這些的確是屬於刑民交叉的案件，最好能夠一攬子解決🍿😕，而不是生出💁🏻‍♀️、分出無數個刑案或者民事案件分別審理，甚至是分地域解決🚣‍♀️。胡雲騰大法官提出管轄統一、程序統一和處理標準統一的原則很有指導價值。只有在萬不得已確實一並解決不合適時🧖🏼‍♀️，才進行拆案或者分案處理。這就原則上要求在同一個法院處理一起刑民交叉案件👨🏼，不同法院如何移送到一個法院，建議以最早受理刑事案件的法院為準🤹🏻‍♂️，除非統一報上級法院進行指定管轄。總體上看，處理刑民交叉案件，需要堅持法秩序統一👭🏻🙏🏽，無論誰來處理，無論程序先後如何，結果應該是一樣；堅持平衡保護當事人的權益🙌，出現刑事案件後🏄🏼‍♀️，民事損失一般不可能全部追回，但對於所有受害者要按比例公平對待👩🏼‍🦲；還有要確保刑民相互協調🧟，保證公正與效率的總體價值目標，實現三個效果的統一。通過今天的講座，胡雲騰大法官實際上對刑民交叉案件經常討論一個問題，即先刑後民還是先民後刑予以了解答。胡雲騰大法官認為這個並不是絕對的🧍。關鍵是要有利於堅持上述原則👃🏻🔚，實現上述目標。可以說，這類案件極大地考驗法官處理案件的智慧和能力，需要法律知識的儲備🙅🏽，法律經驗的積累，更需要法律思維的革新👩🏿。

最後，在刑民交叉案件中👂🏽，胡雲騰大法官還提到🫷🏽，主合同涉罪，從合同有不有效（如擔保合同），或者說有的民事行為涉嫌犯罪了👨🏽‍⚕️，相關民事行為是不是一律無效🕎，或者違法是不是一定無效🦬，刑事案件被害人的利息是不是也要與民事案件一樣加以保護的等問題，胡雲騰大法官對此提出了肯定的觀點，其很受啟發。不過，追尋刑民交叉問題的理論根基🌂，創新這類案件的處理方法論，還是值得進一步研究的問題。

華東政法大學毛玲玲教授認為胡雲騰大法官的講座對於刑事理論與司法實踐中完善刑民行交叉問題的研究範式具有重要意義🚑。胡雲騰大法官對於刑民交叉概念爭議的分析直面了“真問題”，而不是停留於概念邏輯的爭議🧒。毛教授提出：其一🤵，胡雲騰大法官對民刑交叉復雜性原因的分析🧚🏿‍♂️，以及不同類型的區分，是對一些民刑交叉問題“一刀切”研究思維的批判。當前刑民交叉困境很受關註，但解決方案有的過於簡單機械，例如，以刑法領域的“刑法謙抑性說”或民法領域的 “契約自由價值”來預設解決民刑交叉問題的方案，例如有的觀點提出“能民事的則不刑事”。但這種簡單化的解決方案無法解決復雜的民刑交叉案件🐇，例如🪣，套路貸或金融詐騙案件👨🏼‍🍳，因為行為是以“合法形式掩蓋非法目的”，“能民事的則不刑事”，無法提供符合公平正義的解決方案♦️。胡雲騰大法官直面真問題，分類型提供解決方案的研究框架🐥，有助於推動刑民交叉案件的實體和程序處理從概念邏輯向實質正義轉型。

其二🫳🏻，胡雲騰大法官講座中多次強調案件處理時要查明案件基礎事實，關註社會危害性與法益侵害性👮🏻‍♀️。他例舉了虛假訴訟等呈現出多個關聯性民商事糾紛的案件類型Ⓜ️，這種對復雜案件“穿透審查”📱，查清事實，務實且具有啟發性🎼。刑民交叉法律關系中，民事角度會很強調有約定從約定♒️，但在涉眾型的案件（比如集資詐騙案件🗯、套路貸案件）🤱🏿，即便有合同的形式和載體，合同條款約定未必體現了當事人的真實意思🥧。

其三，胡雲騰大法官的講座貫穿了程序理性。他不主張“先刑後民”程序的絕對化👊🏼🥛，而是主張根據案件類型動態選擇程序。此外🎽🤸🏿，除了程序銜接機製之外，對於如何來查清復雜民刑交叉案件的事實，胡雲騰大法官提出了許多機製上的建議，例如建立復雜案件程序甄別與移送機製等。因此，胡雲騰大法官關於刑民交叉問題的講座🍨，直面實踐中程序銜接與實體認定的深層矛盾⚄，通過打破形式、機械的思維桎梏，著力於真問題的解決✅，以公正處理案件為目標共識，維護人民群眾的合法權益，具有方法論的革新意義。

上海第二中級人民法院刑庭庭長羅開卷法官十分認同“刑民交叉問題是真問題”的觀點，並進一步指出刑民交叉案件的理論如何厘清、實體如何貫通🪆、程序如何銜接，是實務中需要重視和解決的問題。胡雲騰大法官的專題講授，對於有效解決實踐問題既有理論創新，又具有很強的指導意義。

一是以類型化研究破解刑民交叉案件的理論困局，如區分“牽連型”“競合型”“轉化型”等不同樣態，避免“一刀切”的簡單化處理，為司法實踐提供精準的理論指引，確保法律適用的科學性與一致性🌔；

二是以效果導向實現刑民交叉案件的實體正義，如突破“刑事優先”原則的機械適用，通過立法完善與司法協調建立銜接機製，統籌兼顧法律效果、社會效果與政治效果，真正實現“案結事了”，既維護司法權威，又保障當事人合法權益；

三是以機製創新推動刑民交叉案件的程序協同，既明確刑民案件合並審理的適用邊界，也細化“先刑後民”“刑民並行”等程序規則，推動刑事偵查、審判與民事執行的數據互通🍭。

上海楊浦區人民法院刑庭庭長龔立瓊感謝胡雲騰大法官解開了其多年實務工作中的認知迷思，並結合基層司法實踐，就刑民交叉問題的四重困境發表了自己的看法。

第一，民事效力優先與刑事秩序至上價值目標的沖突，源於民事領域合同效力的變革。龔庭長認為，早些時候民事領域對合同無效的認定與刑事領域的觀點是一致的🕞，刑民交叉問題沒有那麽突出🤦🏽🧑🏻‍🔬。但之後考慮到保護守約方的利益，民事領域態度開始轉變🕵🏼，只有違反禁止性規定的合同才被宣告無效。此時刑民就合同效力的觀點開始有分歧🚴‍♀️🤾🏼‍♂️，這也就導致了刑民交叉問題越來越突出👂🏿🦸‍♀️。當前刑民交叉問題不僅是程序銜接的問題，更是實體與程序的深度融合的系統性課題，亟待研究並指導實踐。胡雲騰大法官的講解為解決刑民交叉關於合同效力問題提供了很好的思路。

第二，關於“同一事實”認定標準的適用困境👨🏿。根據“兩高一部”規定🥒，刑民交叉界分采用“同一事實”基準🧑‍🧒‍🧒⬇️，具體區分為競合型與牽連型兩類情形，並對應設置不同程序處理規則。然實務中民事法官常因多重因素傾向“先刑後民”🙍🏼‍♀️：其一🕦🤾🏽，對事實競合程度的判斷缺乏明確指引；其二，受製於審限考核與錯案追責壓力；其三，現行製度下程序糾錯機製效能不足——即便刑事審查未果，當事人仍可重啟民事救濟👸🏼。此種司法慣性導致大量本應適用刑民並行的案件被裁定駁回，僅有少數經二審指令繼續審理，但由此產生的裁判風險顯著上移。雖2024年上海高級人民法院出臺犯罪線索移送規程，建立刑庭預審👨🏼、公安限期立案、檢察監督的銜接機製，但實踐中仍普遍存在公安機關逾期不作為💮、民事程序未待刑事審查即行駁回等問題，致使程序空轉現象頻發🛝。

第三🧝，程序選擇的價值衡平難題。刑民程序序位絕非簡單的非此即彼關系📝，而需在公權保障與私權救濟、司法效率與社會效果間尋求動態平衡。以知識產權刑民交叉案件為例，民事確權程序往往構成刑事判斷的前提要件。當前亟需上級法院針對不同類型案件構建程序優先適用規則🍲，明確權屬確認、侵權判定等基礎民事法律關系對刑事認定的支撐作用📗，實現刑民程序的功能互補而非簡單排斥🧾。

第四🤲，涉眾型犯罪財產處置的規範缺位。在刑事追贓程序中，大量權屬存疑財產的甄別認定面臨實體與程序雙重困境：既缺乏對抗式訴訟的查證機製🎯，又缺失系統的異議審查規程。此類案件往往涉及復雜的民商事法律關系，但現有規範供給不足導致司法裁量尺度不一😳。法官在處置過程中既要防範涉案財產流失風險✧，又需保障利害關系人合法權益，常陷於“裁判依據不足-當事人訴求難平-信訪壓力傳導”的惡性循環🛀🏻。因此，構建刑民協同的財產處置機製已成當務之急。

上海至融至澤律師事務所主任裴長利感謝胡雲騰大法官對實務問題給予的精細分解及背後的斟酌考量，這對刑事律師的辯護實戰有重要的指導意義。在此基礎上，裴律師提出實務中遇到三類刑民交叉問題，並交流了自己的想法。

第一🌓，非法集資類單位犯罪後🐫，其對外投資或者借款類合同的效力如何認定；如果建立在違法但有效的前提下🎄，實務中還遇到的障礙是該合同權利由誰來對外主張？因為非法集資的單位被認定犯罪👷🏽‍♀️、相關人員均已被刑罰，司法機關亦無直接的代理權來主張民事權利🤽🏻‍♂️，相對方基於民事關系並不受刑事強製措施的約束🚶🏻‍♂️‍➡️。對此，是否將該類涉眾型案件的財產追索權納入公益訴訟的軌道，供探討📥。

第二，刑民交叉疊加刑刑交叉時該如何處置🤵🏻‍♀️？兩個非法集資犯罪案件把同一個民事財產均列為了在案贓物，且該民事財產的持有人也提出了權屬意義，在此情況下如何平衡，需要最高人民法院的指導意見。

第三🫵🏽，職務犯罪中案外人財產權利的保護問題👨‍🏭。刑事司法程序把案外人的財物直接認定為涉案贓物🪀🔖，案外人的權利救濟途徑目前的司法程序是在申訴程序中提出，但這顯然是不合理的，因為一個刑事司法程序很可能長達數年👨‍🦯，這對案外人的權利救濟是失衡的👩🏿‍⚕️。是否考慮在新的刑事訴訟法修改中加以考慮🍬。

蘭迪律師事務所高級合夥人劉兆福深感受胡雲騰大法官的發言啟發，結合其辦理的涉刑資產處置的律師業務經歷，對涉刑資產處置路徑進行了探討。

劉律師認為，目前涉刑資產處置中存在的主要問題有五個方面，即資產多、金額大、分部廣、被害人數量龐大🧛🏻；刑事判決書對可處置的財產判決內容不明確🧗🏿；涉刑案件相關的有效債權難以在刑事程序中處理；通過訴訟程序處置資產難以實現🥗；刑事強製執行無法在法律程序上充分保障被害人參與權、知情權。

進而圍繞刑民交叉案件🤽🏻‍♀️👩🏽，劉律師從資產處置⚙️、受害人代表、銜接標準、製度創新等四方面提出建議與看法。一是資產處置，建議參照破產管理人方法，設立由政府公檢法、專業會計師事務所、律師團隊組成的資產處置管理人協助執行法官處置。二是對於涉眾型犯罪的涉案財產處置問題⌨️，能不能在大部分被害人同意的前提下🚶，允許案外投資人向被害人收購涉案債權？在實踐探索中，可以發現大部分的涉眾犯罪的被害人都願意接受這種方案🔜🙆🏿，只是法院不願意啟動這個先例。如果說部分被害人不願意，能不能在同意的範圍內收購🪕，一定程度上通過市場化的途徑減少社會矛盾？三是銜接與標準🕤，刑民交叉案件中，資產涉刑時投資人擔憂，資產流動性受限；追贓範圍界定不清晰🧼，處置難度大，需統一銜接與標準。四是製度創新🤸🏽，處置涉眾案件時，應嘗試有利於解決社會矛盾的創新方案化債。

講座最後🏞，汪明亮教授再次感謝胡雲騰大法官為大家帶來的學術盛宴⛏，並對與會嘉賓與同學表示感激，本次講座在掌聲中落下帷幕🪱。